Zou Volkert van der Graaf de moord alleen hebben bedacht? Alles wijst erop dat Volkert zijn daad solitair heeft uitgevoerd. Wat in ieder geval zeker is, dat heel wat hooggeplaatste mensen waren opgelucht, toen Pim Fortuyn was geëlimineerd. En of er andere krachten in het spel waren? Georganiseerde linkse activisten, hooggeplaatste Nederlandse politici, veiligheidsdiensten? Nederland zal dit hoogstwaarschijnlijk nooit te weten komen!

 

Valt het niemand op dat de manier waarop de moord is begaan zo vreselijk standaard is in de paramilitaire beweging? Drie kogels in het hoofd twee in de borst is een standaard aanvalsmethode van paramilitie om iemand uit te schakelen. Kan een milieu-activist dit zonder de training van militairen? 100% raak? Met een pistool? En dat ook nog in een tempo alsof er een zevenklapper afgaat? Laten we de beweringen van de politie kritisch volgen. Natuurlijk kan het een gek geweest zijn. En toevallig een gek die een niet-politiek motief had (dierenleed, dus geen gevolg van de hetze tegen Pim). En blank was (geen allochtoon, dus geen gevolg van vermeend racisme van Pim en geen aanleiding tot onlusten).

 

En verder een gewoon, onopvallend leven leidde, waarin wat vage vroegere connecties met een radicale milieubeweging zaten (die mogelijk tot motief konden worden opgeblazen). Deze gek zeilt dus wonderbaarlijk genoeg om alle mogelijk politiek gevoelige klippen heen. En het ging mogelijk zelfs niet om Pim. Hij zou wrok hebben gekoesterd tegen iemand anders op de lijst van LPF.

 

Tja... Onze gek bleek perfect te kunnen schieten, op alle "juiste" plaatsen van het lichaam. In een noodtempo. Van korte afstand, oog in oog met het slachtoffer. Met een pistool dat hij in een plastic zakje bij zich droeg. Zonder schreeuw of kreet, zonder pamflet, zonder woorden, met dodelijke precisie. Direct gevolgd door een vlucht. Niet kijken, niet beduusd zijn, wegwezen. Het klinkt te perfect, te gemaakt. Het klinkt doodeng. De politie wil niks kwijt over het onderzoek, zelfs geen leeftijd of plaats van arrestatie (de al bekende plaats van arrestatie -Texaco- werd aanvankelijk zelfs ontkend). We mogen wel direct weten dat het een blanke man is. En dat hij Nederlands is. Om te sussen? Wellicht. Maar al na een paar uur zegt men redelijk zeker te weten dat de dader alleen handelde. Zonder dat zijn vrouw is verhoord, zonder dat collega's zijn verhoord, zonder dat de in het huis aangetroffen computer en alle materiaal in die tijd van A tot Z kan zijn geanalyseerd. Noch de computer op zijn werkplek. Noch alle dossiers daar. Dus hoe durft men dat te concluderen? Om de kalmte te bewaren? Wellicht.

 

Als we nog wat verder denken, in het kader van "de realiteit is absurder dan het wildste scenario", dan weten we dat de Amerikaanse ambassadeur onlangs bij Pim was om hem eens wat nader te leren kennen. Pim was daar erg opgetogen over. Maar wat nou als deze Amerikaanse meneer vond dat Pim weleens gevaarlijk kon zijn voor de stabiliteit in dit NAVO land? Daar pleiten natuurlijk tal van zaken tegen (waarom leven Haider en Le Pen nog wel, waarom kon de dader makkelijk worden gepakt etc.) maar er pleiten ook dingen voor. Zoals de bovenstaande feiten, maar vooral ook het feit dat de dader een verder volstrekt onopvallend leven leidde maar ooit wel enigszins in aanraking is geweest met radicale groepen.

 

Wat als deze man een 'sleeper' was? Waarom had hij het met niemand ooit over politiek? Hij voldoet perfect aan het profiel van een killer: onopvallend, relatief gelukkig, met lichte neiging tot radicalisme en bovengemiddeld intelligent. Daders van 11-9 hadden exact dat profiel. Dichter bij huis is de BVD ook een engere organisatie dan we zelf vaak denken. De gevestigde orde was bijzonder nerveus over Pim, en voor vele belanghebbenden was zijn aantreden wellicht niet positief geweest.

 

Opereert de AIVD (BVD) altijd onder direct bevel of met medeweten van het kabinet?
De Volkskrant kopte die ochtend dat LPF de grootste zou worden en Pim premier. Pim's locatie was perfect bekend dankzij de live radioshow. De man was op dreef. Denk er over na! Uit misdaadonderzoek blijkt overigens dat emotionele mensen die wanhoopsdaden plegen vaak zelfmoord plegen na de daad (Erfurt) of totaal doorslaan. Deze meneer bleef echter volstrekt koel, liet niets los en vroeg direct om bijstand. Vreemd. Uit verder onderzoek blijkt dat schietende amateurs 9 van de 10 keer niet in het hoofd van hun slachtoffer schieten (zelfs afrekeningen in het criminele milieu vinden zelden zo plaats als deze aanslag op PF). De romp is groter en als doelwit dus aantrekkelijker en schieten in het hoofd blijkt zelfs voor professionals een soort psychologische drempel op te leveren, zeker als men oog in oog met het slachtoffer staat. Ik denk niet in termen van complotten van links, ik denk eerder dat het boven de reikwijdte van de politiek is uitgegaan. Pim mocht gewoon niet.
Een grotere erkenning kon hij eigenlijk niet krijgen.

 

Pamela Hemelrijk, mei 2002

 

Wat te denken van alle complottheorieën. Het is natuurlijk denkbaar. De realiteit is vaak nog bizarder dan voor te stellenis. Pims als machtsfactor binnen de gevestigde orde viel ook op andere wijze te neutraliseren. (Na een half jaar het kabinet laten vallen, Pim in alle besluitvorming saboteren bijvoorbeeld. Onrust stoken binnen zijn eigen partij (koud kunstje)). Laten we een complot niet bij voorbaat uitsluiten.

De gemiddelde crimineel wordt niet eens zo vakkundig vermoord. Alleen de ontsnapping mislukte (net). Uitgaand van een complot, dan moet er ook een hele dringende rede zijn geweest om Fortuyn juist toen te vermoorden. Een belangrijke reden zal dan uiteraard geld of macht zijn.

De JSF-gelden bijvoorbeeld. Het gaat hierbij om honderden miljoenen euro's, belangen voor het bedrijfsleven, maar zeer zeker ook over belangen van de Amerikaanse industrie. Heeft de CIA immers niet vaker op brute wijze de Amerikaanse handelsbelangen in het buitenland 'verdedigd'?

 

Dat hele JSF-besluit was volledig op losse schroeven komen te staan door een overwinning van Pim. De hele lobby had weer van voor af aan kunnen beginnen, met dien verschille dat die tijd voor een lobby er niet meer was. Het is natuurlijk een speculatie, waarbij de feiten wellicht ooit boven water komen. Maar de mogelijkheid dat de CIA via de BVD of een BVD'er Volkert vd Graaf recruteert om honderden miljoenen (en zelfs miljarden) veilig te stellen, lijkt een plausibele optie te zijn.

 

Bron: onbekend

Er zijn aanwijzingen, dat Volkert van der Graaf tóch iets te maken heeft met de moord op de Veluwse milieuambtenaar Chris van der Werken in 1996. Van der Graaf zelf is hierbij niet interessant; hij zal zwijgen, want zo staat het in zijn terroristische handboeken. Er zijn belangrijker dingen, zoals de volgende onbeantwoorde vragen.

1. Wie trok in 1996 de BVD (thans AIVD) infiltrant in de groep van milieuradicalen waar van der Graaf deel van uitmaakte terug, zogenaamd "omdat er tot actie zou worden overgegaan" (het standaardmoment waarop infiltranten worden teruggetrokken).

2. Wie blies deze actie echter af, en staakte vervolgens het BVD-onderzoek?

3. Wie plaatste de teruggetrokken infiltrant daarna opeens over naar een ander rayon?

4. Wie besliste na het verhoor van Van der Graaf inzake de zaak Van der Werken, dat Van der Graaf geen verdachte was, hoewel zijn alibi uitsluitend gevormd werd door zijn hoogst dubieuze gedachtegenoten?

5. Wie besliste, dat er "geen motief te vinden was", terwijl het door Van der Werken ontworpen "Ammoniak Reductie Plan" het levenswerk van Van der Graaf (het boeren saboteren aan de hand van in absurdum toegepaste milieuregeltjes) volkomen teniet zou doen?

6. Wie hield de via internet gedane bewering van Van der Graaf, dat "boeren maar kruimelwerk zijn, het gaat om de ambtenaren van de milieudienst" buiten het dossier?

7. Wie moffelde tijdens het onderzoek weg, dat Van der Graaf en zijn "idealen" de enige conflictstof waren in het leven van Van der Werken, een zeer zware recherchetechnische indicatie om zwaar op Van der Graaf te gaan rechercheren?

8. Wie besliste, dat diverse sleutelpersonen in deze zaak niet gehoord zouden worden?

9. Wie besliste, dat het onderzoek na reeds zes maanden gesloten werd?

10. Wie besliste in de moordzaak van Fortuyn in 2002, van Van der Graaf over de zaak Van der Werken niet gehoord zou worden, hoewel motief, werkwijze, patroonkaliber (maar wel een ander wapen) en daderprofiel alle overeenkwamen?

11. Wie besliste dat Van der Graaf niet over Fortuyn gehoord zou worden, hoewel er vlak na de moord op Fortuyn toch bedrijvig door de Technische Recherche werd gezocht op het landgoed waar Van der Werken werd vermoord?

12. Wie binnen de recherche, die wél vond dat Van der G. in verband kon worden gebracht met de oude zaak van Van der Werken, werd op die manier monddood gemaakt en buiten spel gezet?

13. Wie negeerde de dringende verzoeken van Kamerleden, boeren en rechercheurs om Van der Graaf wél over de zaak Van der Werken te verhoren?

14. Wie besliste dat de leugens van Van der Graaf over de aanschaf van het moordwapen niet onderzocht mochten worden, zelfs toen bleek dat die aanschaf er van ten tijde van de moord op Van der Werken had plaats gevonden?

15. Wie hield het in radicale activistenkringen veel gebruikt, en bij Van der Graaf thuis aangetroffen handboek buiten het dossier, dat vermeldt dat "áls je eenmaal de grens van moord passeert, je beter meerdere wapens van hetzelfde kaliber tegelijk kunt aanschaffen, omdat je nooit hetzelfde wapen moet gebruiken bij een eventuele volgende moord"?
Waarmee het overeenstemmende kaliber, maar de verschillende wapens in de zaken Van der Werken en Fortuyn volkomen helder verklaard kan worden?

16. Wie besliste, dat vóór de politie-inval bij VMO te Wageningen, burgemeester Sala en de Gemeenteraad werden ingelicht over de identiteit van de dader?
Terwijl toch door vele ervaringen aannemelijk geacht moest worden, dat één van de extreem-linkse gemeenteraadsleden, ondanks de geheimhoudingsplicht onmiddellijk VMO zou inlichten (hetgeen daadwerkelijk gebeurde door GroenLinks wethouder Bogers. De dag daarop, bij de inval, bleek dat er 200 bestanden waren gewist en zaten er recente stofsporen van tientallen verwijderde mappen in de archiefkasten).

17. Wie besliste, dat hoewel er in het Pieter Baancentrum meerdere stoornissen bij Van der Graaf werden geconstateerd, hij toch toerekeningsvatbaar moest worden beschouwd?
Zodat een zeer langdurige TBS-detentie onmogelijk zou worden?

18. Wie kwam op het idee, om zowel in de eerste aanleg van het proces tegen Van der Graaf, als in het hoger beroep, die merkwaardige tegenstelling in de aanklacht van het OM (zowel benaming "politiek moord" als "eenling tegen eenling") in te bouwen, zodat het Hof tot tweemaal toe de eis van levenslang kon negeren?

En als het antwoord op al deze nijpende vragen steeds een andere persoon blijkt te zijn, wie of wat was dan de aansturende kracht achter deze zonneklare reeks van beschermende maatregelen voor Van der Graaf?
Om nog te geloven in het toeval is werkelijk teveel gevraagd; deze gebreken pakten namelijk zonder één uitzondering uit in het voordeel van Van der Graaf.....
Welke instantie heeft de mogelijkheid om zoveel heimelijke invloed uit te oefenen op politiek, OM en bestuurlijke instanties?

Juist ja, daar is eigenlijk maar één antwoord op mogelijk.....

Is Van der Graaf soms een informant voor de AIVD in het links-radicale milieu, door de AIVD aan de leiband gehouden met de moord op Chris van der Werken? Willen ze hem zo snel mogelijk weer actief hebben? Nu hij in zijn kringen een heiligenstatus heeft verworven door de moord op Fortuyn? Nog een tandje hoger: heeft de AIVD voldoende pressie kunnen uitoefenen om Van der Graaf de moord op Pim Fortuyn te laten plegen? Er stonden immers wel grotere belangen op het spel als "de zwakkeren in de samenleving", het motief dat Van der Graaf opgaf voor de moord....... Het was voorjaar 2002 immers erop of eronder voor de heersende politieke elites van Nederland......

Na de dood van Pim Fortuyn gonsde het van de geruchten dat niet Volkert van der Graaf als eerste zijn wapen op Fortuyn richtte. Vele raadselachtige zaken wijzen er op dat deze milieuactivist hem NIET alleen doodschoot op 6 mei 2002...

Maar wie zat hier dan achter en welke mensen hadden belang bij zijn overlijden? Actrice Ine Veen beschrijft vijf jaar na zijn dood zijn unieke levensloop en de complottheorieën die aangeven waarom een toekomstig minister-president van Nederland op het Mediapark te Hilversum werd vermoord.